?

Log in

No account? Create an account

Лавина

Несколько дней назад зацепились языками в одной беседе в родном контактике.
Начали с обсуждения кино, согласились, что поздний Иствуд -- это круто, вспомнили его "Гран-Торино". Образ олдскульного главного героя, который плевал на политкорректность, и живёт по понятиям "доброй старой Америки". Этакий Грязный Гарри на пенсии.

Очевидно, что наблюдаемый разгул политкорректности (лицемерия и лести) -- явление нездоровое. Постоянная травля одних другими приводит к тому, что все живут в стрессе, жрут пачками легальные вещества и кубометрами пускают по вене нелегальные.

Первая мысль была о том, что это связано с перепроизводством юристов, как в фильме "Трасса 60". Надо же им чем-то заниматься. Вот и всякие разномастные и разнополые обиженки начали агрессивно натравливать юристов на кого-то по поводу и без, и это привело к появлению политкорректного новояза.

Но по некотором размышлении стало ясно, что в таком представлении перепутаны базис с надстройкой. По какой-то экономической причине в 1980-90-х стало гораздо легче вынудить человека извиниться, чем раньше.

А вот сегодня наконец-то выбрал время послушать ролик Данилова. И паззл сошёлся.

Из-за финансововой политики (отказ от золотого стандарта, преференции ростовщикам), которая дала преимущество работодателям перед наёмными работниками, социальная защищённость среднего класса сильно упала. Потеряв одну работу из-за прямолинейности, американец в 1970-м мог быстро найти другую работу примерно с тем же уровнем з/п. При этом он не был в глубоких долгах, и мог перекантоваться какое-то время на сбережениях.

В 1990-м, а тем более в 2010-м, лишение работы для очень широко слоя населения стало грозить катастрофой. Сбережения остались у гораздо меньшего количество пролов, долги выросли, цена жилья (покупки и съёма) выросла, жёны вынуждены тоже работать, и всё равно всё висит на волоске. Да, человека, сильно зависящего от наличия работы, гораздо легче продавить на извинения и фальшивые улыбки. Отсюда и политкорректь, и многое другое.

https://youtu.be/QYbMPX4Mcg0
... Вы все, ребята, знакомы с учением о Невидимой Руке Рынка, которая ставит все на свои места, перенаправляя людей и ресурсы туда, где есть платежеспособный спрос. Кажется, так сегодня и устроена наша с вами жизнь. Но учение о Невидимой Руке исходит из предположения, что человек – рациональное существо и всегда принимает решения, основанные на понимании своей выгоды. Первопроходцы девяностых, которые, пусть с ошибками и издержками, заложили фундамент нашего нынешнего процветания, придерживались именно таких взглядов на человеческую природу. Но оказалось, что все гораздо сложнее. Человек устроен не так, как казалось экономистам. Им движут не только рациональные, но и иррациональные факторы. Кто-нибудь из вас слышал о так называемой «ультимативной экономической игре»?

Таких на поляне перед костром не нашлось.

– Это известный в экономике опыт по изучению мотиваций человеческого выбора. Суть проста. Вам с партнером по игре дают на двоих некоторую сумму денег. Ваш партнер на свое усмотрение решает, как поделить деньги между вами. А вы можете утвердить его решение или отвергнуть его. Если вы соглашаетесь, каждый получает столько, сколько решил партнер. Если не соглашаетесь, никто не получает ничего вообще. Поняли?

– Поняли, – раздались голоса из темноты, над которой летели оранжевые искры.

– Вот теперь начинается самое интересное. Идеальный homo economicus, как его рисует теория, должен утвердить любое решение партнера по игре. Ведь даже если ему дают один процент, он получает деньги просто так. А если он отвергает решение партнера, он в полном пролете. Однако исследования показывают, что большинство людей предпочитает остаться ни с чем, если им предлагают меньше тридцати процентов общей суммы. Это иррационально. Но именно так функционирует человеческий мозг.

– Я бы и пятнадцать взял, – раздался чей-то голос.

– А я бы взял сколько дадут, – сказал другой голос, – а потом вернулся бы ночью и всех убил.

– Спасибо за эти мнения, – ответил идеолог. – Но дослушайте, пожалуйста, до конца. На самом деле все еще сложнее. Один закрытый экономический институт в Москве провел специальные исследования по ультимативной игре, во время которых было сделано важное дополнение к стандартной схеме опыта. Игроку, который должен был утвердить или отвергнуть решение о разделе денежной суммы, вместо живого партнера по игре показывали его фотографию, а затем сообщали, как он поделил деньги. Так вот, когда игрокам демонстрировали фотографии…

Идеолог нахмурился, словно вдруг вспомнил что-то неприятное.

– Имен называть не будем, – продолжал он, – верхние позиции в списке «Форбс» знаете сами. Так вот, в этом случае происходила значительная девиация от стандартного порога «7-3». С этими людьми наши сограждане почему-то соглашались делиться только поровну.

– Как Шариков, – сказал заискивающий бас из темноты, – взять и все поделить.

– Не уверен, что это хороший пример, – отозвался идеолог. – Давайте не будем сейчас обсуждать, почему у нас наблюдается это сползание к порогу «5-5». Причин много. Их надо искать в нашей непростой истории и культуре, в общинной психологии, в национальных особенностях. Важно помнить, что такие установки в нашем сознании есть, и их учатся использовать наши враги. Именно поэтому они и промывают нам мозги, без конца ротируя в массмедиа фотографии разных Абрамовичей и Прохоровых, описывая их прихоти и кутежи. Расчет здесь прост – вызвать в обывателе то самое чувство, которое заставляет игрока в ультимативную игру терять все, поддаваясь яростному желанию восстановить справедливость. Но если в лабораторном эксперименте такое решение остается просто статистикой, то в реальной жизни оно может стать трагедией.

Идеолог замолчал, как бы давая всем ощутить вес его слов. Над поляной наступила тишина.

– Тяжело ли участвовать в ультимативной игре и сохранять рациональность? Конечно, тяжело. Но именно поэтому, ребята, вы и должны считать себя бойцами, да-да, бойцами психологического фронта. ...

Прогноз

Даже если законопроект о повышении пенсионного возраста пройдёт все чтения, Путин его не подпишет. Скажет, что это противоречит Конституции, и поэтому идите все нафиг. Но и так просто оставить ситуацию нельзя, поэтому будут немного увеличены пенсионные взносы (примерно с тем расчётом, чтобы уровень дотировании пенсий за счёт бюджета государства по-прежнему не превышал 50%).

Рейтинг государя рванёт обратно вверх, всё такое, но тем временем будет подготовлен пакет изменений в Конституции, в котором будет брошено вкусное и государственникам (страдающим, что у нас ельцинская колониальная конституция), чтобы они не бухтели; и что-то по социалке для коммуняк; и будет деконкретизирован возраст, с которого человек имеет право на получение трудовой пенсии. Эти изменения вступят в силу к концу путинской каденции, а преемник таки подпишет закон об увеличении возраста, необходимого для получения трудовой пенсии. И это будет правильно, ящетаю.

[reposted post] Бульба-Боровец о РОА

Уверен, что цитата из книги украинского националиста Бульбы-Боровца о национальном составе Русской Освободительной Армии (РОА) широко известна всем, кто интересуется историей. Полагаю, что и фотокопия на языке оригинала будет им небезынтересна.
Read more...Collapse )

Забавная фигня

Один из популярнейших ЖЖ-блогеров рунета, Фрицморген, год-другой назад меня забанил за хорошую память (которая, по его словам, хуже сифилиса). В комментариях к одной из его записей я кому-то напомнил, что в своё время, несколько лет назад, он агитировал за Навального, переводил бабки в РосПил, а ещё немного раньше и вовсе агитировал подписчиков в [мета]сатанисты.

Мне казалось, что я делаю ему комплимент, отмечая его открытый ум и готовность меняться, но он считал иначе. В отличие, например, от того же Онотоле, который нихера не стесняется, что до поры до времени был либертарианцем, пока не накопил критический объём причин, по которым быть либертарианцем ему расхотелось.

Сегодня Фриц тиснул пост, под которым мне захотелось поставить лайк (да, я не обидчивый, и до сих пор читаю его тексты. И как и раньше, с чем-то соглашаюсь, над чем-то хихикаю). Оказалось, что если автор меня забанил, то лайкнуть его постинг я тоже не могу. По-моему, это ужасно забавно.
https://roman-n.livejournal.com/9848031.html?thread=115652319#t115652319

В основе разногласий по олимпийскому вопросу лежит восприятие олимпийских игр.
Что это: шоу-бизнес или поединок силачей перед боем? Серьёзное состязание стран (систем, цивилизаций), или его более или менее качественная имитация.

Правы, как водится, и те и эти. Как пацаны из анекдота "Смотри, у мужика одной ноги нет. -- Не гони, есть у него одна нога". Просто каждый смотрит на свою сторону медали. Но правы и те и эти не так глобально, как им кажется.

Для кого-то из атлетов выступление на олимпиаде -- это представление своей страны. Страны, в которой он живёт, тренируется, растит своих детей и тренирует чужих, и планирует этим заниматься до скончания собственных дней. Для кого-то другого -- индивидуальный проект успеха, и едет он от имени России просто потому, что ему это удобно. А живёт и тренируется в другой стране, и засветка на олимпиаде ему нужна, чтобы поучаствовать в попилах рекламных бюджетов спонсоров.

Есть мнение (и не только моё), что спортсмены первого типа (условные наши) без флага поехать сами погнушаются. Ведь теряется весь смысл. Если ты победишь, завтра тебе скажут, что у тебя была пробирка поцарапана и моча пересолёна, и вообще ты лопающийся от химии презренный киборг, а не честный спортсмен. И потребуют сдать медали. Как это уже сделали с победителями 2014 года. А если уступишь победу, по тебе проедутся в стиле "ну вот и всё, на что способны без химии эти русские, аххаха". То есть, желаемого положительного вклада в престиж страны участие в позорной олимпиаде всё равно не принесёт.

А спортсмены второго типа и так давно уже не наши. А свои собственные. И это нам не в ВАДЕ рассказали, а это мы сами видим по их поступкам и образу жизни. Кафельников тот же -- показательный пример. Толку-то с того, что он побеждал за Россию, если он после этого свалил за бугор, и теперь так рьяно подсирает, будто даже не за мзду, а от всей души? И понятно, население давит жаба за вложенные в личное развитие не-наших атлетов государственные деньги.

Навязываемый нам (в тексте по ссылке) образ олимпийского стадиона как поля боя, отступать с которого нельзя, потому что позади Крым, а следом за ним и Москва, -- чрезмерно натянут, того гляди лопнет. СССР пропустил десяток-другой олимпиад в 1920-50-х годах. Привело это к тому, что его международный престиж был растоптан? Нет. И не просто нет, а даже отнюдь. Потому что на настоящих полях сражений он проявил себя лучше соперников. И хотя те тоже жаловались на неравные якобы условия, на сильные морозы и т.п., это всё была пустая, невпечатляющая болтовня.

Поэтому, я уверен, нет большой важности, будут ли российские спортсмены участвовать в корейской олимпиаде, в каком составе будут, и какого цвета будет над ними флаг. Не то чтобы совсем нет никакой разницы, -- как нам пишет ув.Мараховский, мы поймём тех, кто поедет на олимпиаду без флага, но гораздо лучше мы поймём тех, кто с флагом в этот раз останется дома.

Однако ни те, ни другие не смогут повлиять на существенные вопросы российской внешней политики, построение скоростного транссиба для связи АТР и Европы, газовых трубопроводов, моста в Крым, и т.д. Потому что те проекты имеют насущную, стратегическую, долговременную важность. А вопрос поездки на корейскую олимпиаду -- тактический, мимолётный.


Выделенное жЫрным было верно просчитано, и это с утреца порадовало

Мне страшно -- ты со мной

Смотрел как-то в детстве, и не раз, с удовольствием, кинуху "Не бойся, я с тобой". Сестре старшей очень нравился, ну и мне тоже за компанию. И песня там была ч0ткая, про "в морской волне и в яростном огне"...

И тут как-то попался на глаза отрывок, где бандит поёт благодарственную оду лоху Интеллигенту. А я его вообще не помню. Стало понятно -- надо пересмотреть, освежить в памяти.

Пересматривая, просто поражался, как же по-разному воспринимается всё в детском и взрослом возрасте (а может, дело ещё и в ч0ткости изображения?..). Фильм -- такая туфта, помесь вестерна с мюзиклом, но в местном антураже. Оперетта, зачем-то перенесённая на телеэкран. В детстве было ясно: автор фильма сочувствует этим, значит они наши, и значит положительные. Сегодня я привык авторам не доверять, и оценивать героев не по тому, симпатичны ли они автору, а по их делам.

Есть только один глубокий персонаж, и тот на втором плане, один помельче, остальные все плоские как блины. Но глубокому сопереживать всё равно нельзя, потому что он бандит Джафар, который держит в кулаке всё местное население, и зачем-то прячет в темноте пещеры всякую красоту. Он льёт слёзы от хорошей (согласно его вкусам) музыки, но у него несгибаемый характер, стойкость к физическим испытаниям (эпизод, где банщик льёт ему кипяток на ноги), он изобретателен (захват деда в заложники), не чужд абстрактных обобщений (песня про великодушного Интеллигента как идеального врага), по-своему порядочен (скидка за Рустама, потому что к тому личный счёт), целеустремлён. Он не чета всем остальным местным, которые либо молчаливые статисты, либо тупые нищие забитые селяне, либо чуть более образованные, но глупые, капризные и трепливые, как избалованные подростки. Да жил бы я в тех обстоятельствах, я бы не нашёл лучшего решения, чем вступить в банду Джафара, остальное не вариант.

Полуплоский Рустам вроде бы добрый, сильный, и даже кажется умным, но на поверку таки нет, его как бы тактически-умные решения оборачиваются глупостями, потому что у него недостаёт стратегической последовательности по их воплощению. Ну уехал ты от кровной мести с Каспия в среднюю полосу России, прижился там -- ну и живи себе на здоровье. Но нет, в самом расцвете сил он прётся обратно, и не просто инкогнито повидать родные края, а тут же едет туда, где все помнят его кровный должок, и представляется, чтобы никто не сомневался, что ему надо плюнуть в морду, или убить. Да ещё берёт с собой классический пример синдрома Даннинга-Крюгера -- ограниченного и самоуверенного СанСаныча, ходячего конфликтогена.

И казалось бы ладно, решил ты деанонимизироваться, приняв на себя всю ответственность за это дело -- можно понять. Но в какой момент и ради чего? Навестить бабку, которая "совсем плохая стала". То есть, пока бабка была плохая, но не совсем, так что соседи её ещё могли горячей ключевой водой на ноги поставить, он стрелял по шарикам в цирке. А вот когда уже ногой в могилу шагнула, тогда и лично визит отдать пора настала, ага. Давно заметил, но до сих пор удивляюсь: люди умирающих и мёртвых ценят больше, чем живых и здоровых. К здоровой бабке он не ездил -- нафиг она сдалась, да и к участию в вендетте могут принудить. Но к умирающей обязательно надо поехать, пусть и с риском принуждения к вендетте. Что за?..

Решил ты помочь местному шансонье невесту украсть -- это можно понять. Добрый поступок, вроде. Но сделать это непродуманно, старого друга сдать в кутузку, ограбить трёх дервишей, попасть в осаду в какой-то башне, рискуя 100 раз умереть и самому и вместе со "спасёнными влюблёнными" -- это такая глупость. Как дед Мазай из анекдота: и зайцев не спас, и с партизанами неловко вышло.

Про остальных местных я уже мнение выразил, остались трое русских. Типичный "ездец со своим уставом в чужой монастырь", ограниченный и самовлюблённый СанСаныч, продажный пристав, недотёпа геолог... Всё.

Посмотрел я этот фильм, и даже пожалел об этом. Хотя другие фильмы с Гасаном Турабовым, наверное, таки попробую посмотреть, актёр хорош.

Ахахамство

Это слово, как нетрудно понять, складывается из двух: ахаха и хамство.
Оно означает агрессивную насмешливо-высокомерно-поучающую манеру держаться в разговоре со слабознакомым человеком, при (это важно) совершенно неясных основаниях ни для ахахаханек, ни для высокомерия. Оборонительная насмешливо-высокомерная манера ахахамством не является.

Как правило речь ахахама состоит из затасканных шаблонов чуть менее чем полностью, но при этом он роняет их не как старые бесполезные катяхи, а как бесценные перлы, жемчужины мысли.

Термин родился в ходе перепалки со старым заклятым приятелем, знакомым ещё с 2014, когда он (в комментариях к 112.уа) выступал как горячий замайдаун, у которого не вызывало сомнений, что весь антимайдан -- это ватники и титушки, то есть недолюди, которых и побить, а то и убить без суда и следствия не зазорно; а майдан -- цвет украинской нации.

https://vk.com/wall14386069_11858
Оригинал взят у ilya_shpankov в Сталин не был экстрасенсом
Прочитайте эти два документа.





А теперь давайте подумаем, применив логику. Сталину на стол ложатся подобные бумаги, в которых секретари Обкомов и даже республиканских ЦК (люди, обладающие огромным опытом и доверием руководства) сообщают, что после всех действий по обнаружению и нейтрализации антисоветского элемента, включающего вооружённые кулацкие банды, диверсионные и шпионские группы, и т.д., ограничения по репрессиям со стороны Москвы (а лимит - это и есть ограничение) не позволяют законно нейтрализовать ещё несколько тысяч арестованных, вина которых уже доказана следственными органами.

Вопрос: какую резолюцию должен был наложить на данные заявки Сталин и Политбюро, кроме разрешительной? С мест сообщают о тысячах выявленных врагов, а руководитель страны должен запретить их репрессировать? Это как? Возможно, если бы Сталин был экстрасенсом, то он бы "догадался", что среди тех врагов, о которых рапортуют с мест его подчинённые, есть и невиновные или осуждённые слишком строго. Но он не был экстрасенсом и выполнял свои обязанности так, как и должен был - позволяя своим подчинённым выполнять свою работу. А когда у него появились какие-то сомнения в том, что на местах всё делается правильно, он и вызвал с Кавказа Лаврентия Берию, сделав его замом Ежова в августе 1938 года. И только после того, как Берия ему доложил о том, что творится беспредел, Ежова сняли и вместо него назначили Берию главой НКВД, и уже Берия остановил все репрессии и даже начал процесс реабилитации.

Так что когда вам в следующий раз будут тыкать в подобные документы, пытаясь доказать кровавость Сталина - можете сослаться на эту небольшую заметку.

Антиблизнецы

Вчера посмотрел наконец художественный фильм "Волк с Уолл-Стрит". Фильм скучноват, несмотря на энергичную движуху, потому что нет внутреннего развития персонажа. Стоило ему разрушить какие-то барьеры приличия внутри себя, как он перестал меняться, остановился. Наблюдать за однообразными проказами стареющего подростка, вырвавшегося из-под родительской крыши, но так и не придумавшего, кем он станет, когда вырастет -- то ещё занятие.

Досмотрев, я пришёл к выводу, что этот фильм -- злой брат-близнец из параллельной Вселенной другого кина, которое к моему недоумению считается романтичным, духоподъёмным и подходящим для семейного просмотра, а также входит в Топ-100 на Кинопоиске. Разумеется, все уже догадались (шучу, не все), что речь про В погоне за счастьем. Это тоже история о том, как агент продаж (умеренно полезный для народного хозяйства деятель) стал брокером (то есть, жадным паразитом), только если в первом фильме внимание привлечено к последствиям этого события, то во втором -- к его предыстории.

И вот ведь какое удивительное дело: смотрят люди на взрослого паразита, и кривятся -- ну и моральный же урод, нагло врёт, бухает, долбит, нюхает, изменяет жене, придумывает всякие унизительные для других развлечения. А смотрят на личинку этого паразита и восхищаются -- ну надо же, как он упорно, целеустремлённо двигается к цели стать жадным паразитом и вырастить себе паразитическую смену. Голосуют сердцем, в общем.